¿Ciencia versus Dios?

Manuel Bajr Gallego en la Revista Padre y Mestros núm. 352 (2013) > escribe un artículo titulado Psicología y Dios cuyo resumen es:

En ciencia no hay patencia de una verdad última absoluta. No hay razón científica para afirmar o negar la existencia de Dios. La realidad de Dios es transparente para la ciencia, porque el universo no impone la existencia de una divinidad. Por tanto, el conocimiento científico es compatible tanto con la idea de un puro mundo como con la alternativa religiosa de un Dios en apariencia silencioso y escondido. En consecuencia, toda persona es libre para elegir un enfoque teísta o ateo de la existencia.


Es cierto que la ciencia no puede garantizar la verdad absoluta. Por ejemplo una vez la ciencia dijo que el mundo no era redondo, o que estaba quieto, o que no existía la evolución, o... Es decir, las teorías científicas "sus verdades" pueden cambiar a la vez que se hacen nuevos descubrimientos. ¿Si acudimos a la ciencia podemos afirmar a través de ella que existe Dios? ¿y que no existe Dios? Los filósofos a lo largo de siglos han buscado argumentos para asegurar su existencia como para negarlo ¿Contradice el big.bang, modelo de explicación del universo a la fe cristiana? Una es una explicación física y la otra ontológica, ¿son dos explicaciones diferentes pero que no son incompatibles entre si

La ciencia no puede afirmar categóricamente la no existencia de Dios, por lo que es tan plausible creer como no creer. El problema que se plantea es cual es la mejor postura.